Венконс - Юридическая консультация и услуги юриста Венконс - Исковые заявления в суд, услуги юриста Юридическая компания Венконс - Контакты

Главная

Юридические услуги

Цены на услуги

Оплата

Юридическая консультация

Исковое заявление

Статьи

Законы

Справочник

Блог

О компании

Контакты

ПРАВОМЕРНОСТЬ ВЗЫСКАНИЯ СО СТРАХОВЩИКА ОСАГО СУММЫ УТРАТЫ ТОВАРНОЙ СТОИМОСТИ ТС

"Юридическая и правовая работа в страховании", 2010, N 4


В статье рассмотрен один из актуальных вопросов в области страхового права, связанный с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также с размером взыскиваемых со страховщика денежных средств по ОСАГО, а именно вопрос правомерности и обоснованности взыскания со страховщика ОСАГО величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля.


Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.08.2005, а впоследствии и Решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 было указано, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В соответствии с редакциями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон об ОСАГО) от 21.07.2005 и 13.12.2006, действующими на момент вынесения указанных выше судебных актов, одним из принципов обязательного страхования являлась гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом об ОСАГО. Статья 12 Федерального закона об ОСАГО в редакции от 13.12.2006 не содержала указания на то, что утрата товарной стоимости возмещению не подлежит. Данная статья вообще не содержала каких-либо ограничений по определению размера страхового возмещения, указывалось лишь на то, что размер страхового возмещения определяется на основании заключения эксперта. Закон также устанавливал ограничения, связанные с размером страховой суммы. При таких обстоятельствах на момент принятия названных выше судебных актов изложенное в них толкование правовых норм имело право на существование, поскольку Федеральный закон об ОСАГО и Правила ОСАГО входили в противоречие друг с другом, так как прямая норма ст. 3 Федерального закона об ОСАГО указывала на то, что пределы ответственности страховщика могут устанавливаться только Законом об ОСАГО, а не постановлениями Правительства.

Вместе с тем позиции Верховного Суда Российской Федерации, высказанные в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 10.08.2005, а впоследствии и в Решении Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658, на настоящий момент не должны быть основанием для формирования практики определения размера страхового возмещения на страховом рынке и включения в размер страхового возмещения сумм утраты товарной стоимости. В связи с изменением законодательства об ОСАГО позиция, указанная в рассматриваемых судебных актах, противоречит действующему на настоящий момент законодательству об ОСАГО.

Так, Верховный Суд РФ в рассматриваемых судебных актах указал, что утрата товарной стоимости входит в реальный ущерб и должна учитываться при определении размера страхового возмещения в связи с тем, что предел возмещения вреда по договору ОСАГО потерпевшим может устанавливаться только Федеральным законом об ОСАГО. Поскольку Законом указанное ограничение не введено, утрата товарной стоимости как часть реального ущерба не может быть исключена из страхового возмещения. В настоящее время положения ст. 3 действующей редакции Федерального закона об ОСАГО от 22.04.2010 устанавливают, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных указанным Федеральным законом. При этом после вынесения рассматриваемых судебных актов в положения Федерального закона об ОСАГО включены дополнительные ограничения размера выплачиваемых потерпевшему сумм. В частности, внесены существенные изменения в положения ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, устанавливающей порядок определения размера подлежащего выплате страхового возмещения. Так, в соответствии с пп. "б" п. 2.1 указанной статьи Федерального закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 2.1 введен Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ). Пунктом 2.2 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО конкретизирован перечень расходов на восстановление поврежденного имущества. Данный перечень хотя и не является закрытым, однако указывает на то, что в рамках выплаты страхового возмещения по ОСАГО покрываются только те убытки потерпевшего, которые направлены на восстановление поврежденного имущества, с учетом дополнительных ограничений, установленных настоящей статьей. Все остальные убытки в имуществе выгодоприобретателя, в том числе и утрата товарной стоимости, в силу ст. 12 Федерального закона об ОСАГО возмещению в рамках договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не подлежат.

Необходимо принять во внимание, что денежные средства, являющиеся убытком потерпевшего, связанным с утратой товарной стоимости, не включаются в расходы на приобретение запасных частей, материалов и оплату услуг технических центров по ремонту имущества потерпевшего. Компенсация утраты товарной стоимости представляет собой компенсацию за ухудшение внешнего вида, эксплуатационных качеств и уменьшение стоимости восстановленного транспортного средства, в связи с чем убытки потерпевшего в результате утраты товарной стоимости не могут быть отнесены к восстановительным расходам, а соответственно, их включение в размер страхового возмещения противоречит действующему законодательству.

Анализ позиции относительно необходимости включения убытков потерпевшего, вызванных утратой товарной стоимости, в размер страхового возмещения, выраженной в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 10.08.2005 и Решении Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658, в совокупности с анализом действующих норм права указывает на то, что на сегодняшний день данная позиция противоречит действующему законодательству.

Рассмотрим сложившуюся на настоящий момент судебную практику на примерах конкретных судебных актов.


Пример 1. Решением мирового судьи судебного участка N 69 Первомайского района Кировской области от 02.03.2010 удовлетворен иск гражданина Б. к страховщику о взыскании 41 667,00 руб. компенсации утраты товарной стоимости автомобиля.

Суд мотивировал вынесенное решение следующим образом. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила ОСАГО), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Таким образом, суд делает вывод, что, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля и поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, сумма утраты товарной стоимости подлежит возмещению страховой организацией по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом об ОСАГО.

Апелляционным определением Первомайского районного суда г. Кирова решение оставлено без изменения, а кассационная жалоба страховщика - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции также ссылается в обоснование законности принятого судебного акта на пп. "а" п. 60 Правил ОСАГО.

Со сделанными судами выводами нельзя согласиться.

Анализируемые решение и апелляционное определение вынесены в начале 2010 г., предметом их рассмотрения явились последствия ДТП, произошедшего 12 октября 2009 г. Это означает, что на момент ДТП действовали Федеральный закон об ОСАГО в редакции Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ и Правила ОСАГО в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131, формулирующие вопрос определения размера подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего следующим образом:

"60. При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.)".

Таким образом, указанными изменениями в Правила ОСАГО исключено положение о том, что в случае причинения вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Необходимо также указать, что ст. 12 Федерального закона об ОСАГО в действующей редакции прямо предусматривает, что страховое возмещение по договору ОСАГО определяется в размере стоимости восстановления поврежденного имущества. Утрата товарной стоимости, как указано выше, хотя и является убытком выгодоприобретателя по договору страхования, однако не может входить в понятие восстановительных расходов, в связи с чем не может быть включена в размер страхового возмещения по договору ОСАГО.

Судами при вынесении решения фактически применен Закон, не действующий на момент вынесения решения, что не может быть признано законным и обоснованным.

Рассмотрим другой пример.


Пример 2. Заявлен иск о взыскании величины утраты товарной стоимости со страховщика. Мировой судья судебного участка N 4 Волжского района г. Саратова удовлетворил заявленные исковые требования 14.05.2010. Суд мотивировал решение следующим образом.

Ссылаясь на п. п. 60, 63 Правил ОСАГО в действующей редакции, суд тем не менее указывает, что утрата товарной стоимости автомобиля является снижением реальной стоимости находящегося в собственности истца автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия. Понижение стоимости транспортного средства в результате столкновения является утратой части имущества истца, то есть реальным ущербом. Размер утраты товарной стоимости определяется разницей между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения ремонтно-восстановительных работ. Поскольку стоимость автомобиля после его ремонта не восстанавливается в полном объеме, величина утраты товарной стоимости призвана компенсировать утрату части имущества истца, то есть представляет собой реальный ущерб. На этом основании суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.


В указанном случае также нельзя признать решение законным и обоснованным. Судом фактически осуществлена подмена понятий. Применяя действующую редакцию Правил ОСАГО, суд тем не менее основывается на положениях о необходимости взыскания реального ущерба, что действующей редакцией Правил ОСАГО не предусмотрено, и игнорирует изменения в Законе об ОСАГО.

Арбитражный суд Ярославской области пошел еще дальше.


Пример 3. По иску ЗАО "И" к ОАО "К" о взыскании страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости 19.05.2010 вынесено решение о взыскании суммы страхового возмещения и величины утраты товарной стоимости. Суд в своем решении сослался на ст. 15 ГК РФ, согласно которой в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

То есть ограничения, установленные п. п. 60, 63 Правил ОСАГО, судом вообще не озвучены и не приняты во внимание.


Указанная порочная практика зачастую обосновывается следующим образом: Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 10.08.2005 о том, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, не отменено, а следовательно, до его отмены подлежит применению.

С указанным доводом нельзя согласиться.

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 10.08.2005, где проанализирована правовая природа утраты товарной стоимости, вынесено 10 августа 2005 г., то есть до вступления в силу действующей редакции Федерального закона об ОСАГО и Правил ОСАГО. На тот момент действовала редакция п. 60 Правил ОСАГО, согласно которой при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежал реальный ущерб. На тот момент и до вступления в силу Правил ОСАГО в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131 взыскание величины утраты товарной стоимости можно было признать обоснованным.

Но с вступлением в силу изменений указанный подход обоснованным признать нельзя.

Необходимо отметить, что не все суды выносят подобные решения по вопросу утраты товарной стоимости. Существует и положительная практика, не находящая взыскание величины утраты товарной стоимости обоснованным.


Пример 4. Апелляционным решением Люберецкого городского суда Московской области от 08.07.2009 по жалобе страховщика проверялась обоснованность заочного решения мирового судьи судебного участка N 110 по иску гражданина А. к страховщику о взыскании страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости. Решением данный иск был удовлетворен.

В апелляционном определении суд указал, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика сумму утраты товарной стоимости автомобиля, неправильно применил нормы материального права.

Взыскивая сумму утраты товарной стоимости, суд сослался на Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 10.08.2005, в соответствии с которым лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Суд первой инстанции в своем решении сослался на пп. "а" п. 60 Правил ОСАГО, в соответствии с которым при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Однако, как обоснованно указывает суд апелляционной инстанции, с 01.03.2008 в Федеральный закон об ОСАГО и Правила ОСАГО внесены изменения: формулировка "реальный ущерб" исключена и заменена на другую формулировку. В новой редакции данного подпункта указано, что в случае повреждения имущества возмещаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Таким образом, ни Федеральным законом об ОСАГО, ни Правилами ОСАГО не предусмотрено возмещение страховщиком реального ущерба, причиненного потерпевшему. На основании изложенного суд апелляционной инстанции счел, что утрата товарной стоимости не относится к расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы), и у суда отсутствовали основания для взыскания суммы утраты товарной стоимости по договору ОСАГО.

Такую же оценку обоснованности взыскания суммы утраты товарной стоимости дали Мещанский районный суд в решении от 11.11.2009 и Орехово-Зуевский городской суд Московской области в апелляционном решении от 24.03.2010.


Проанализированная практика, согласно которой величина утраты товарной стоимости не подлежит взысканию со страховщика в связи с внесенными 01.03.2008 изменениями в Федеральный закон об ОСАГО и Правила ОСАГО, представляется авторам законной и обоснованной.

Остается лишь пожелать, чтобы суды в своей деятельности руководствовались действующими нормативными актами.


М.А.Данилочкина

Начальник

отдела претензионной работы

ОАО "Капитал Страхование"


Р.К.Савинский

Начальник

правового управления

ООО "Регард Страхование"

Подписано в печать

18.10.2010




Получить юридическую консультацию
Яндекс.Метрика
PR-CY.ru