Венконс - Юридическая консультация и услуги юриста Венконс - Исковые заявления в суд, услуги юриста Юридическая компания Венконс - Контакты

Главная

Юридические услуги

Цены на услуги

Оплата

Юридическая консультация

Исковое заявление

Статьи

Законы

Справочник

Блог

О компании

Контакты

РЕГРЕСС СТРАХОВЩИКА В ОТНОШЕНИЯХ ПО ОБЯЗАТЕЛЬНОМУ СТРАХОВАНИЮ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ


Сокол Павел Викторович, заместитель руководителя правового управления, начальник отдела систематизации и анализа применения законодательства Самарской губернской думы, кандидат юридических наук.

Вот уже пять лет в нашей стране реализуется Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". По результатам его применения в него уже восемь раз вносились изменения. Однако на практике до сих пор возникают вопросы, связанные с отдельными проблемами применения Закона. Один из таких спорных вопросов связан с институтом регресса страховщика в отношениях по обязательному страхованию. Его анализу будет посвящена настоящая работа.

Под регрессом (от лат. "regressus" - обратное движение) понимается право обратного требования лица, возместившего вред потерпевшему вместо причинителя вреда, к этому причинителю (п. 1 ст. 1081 ГК РФ). К случаям регресса гражданское законодательство относит причинение вреда работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, а также лицом, управляющим транспортным средством (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

Поэтому если организация, являющаяся владельцем транспортного средства, возместит вред, причиненный потерпевшему водителем данного транспортного средства, работающим в данной организации, то эта организация в силу права регресса имеет возможность взыскать с этого водителя сумму, выплаченную потерпевшему. Но размер возмещения ограничен рамками материальной ответственности работников, регулируемой нормами трудового законодательства, и с учетом установленных им пределов и ограничений. Как правило, в пределах среднего месячного заработка работника (ст. 241 Трудового кодекса РФ).

Проблематике понятия регресса и его соотношения с понятием суброгации уделялось внимание как в российской дореволюционной, советской, так и современной российской цивилистике. В частности, известным российским ученым-правоведом А.Х. Гольмстеном еще в 1911 г. была опубликована работа "Опыт построения общего учения в праве регресса" <1> (Ж.М.Ю. 1911. N 9), в которой регресс (право регресса) им был определен как "...побочное по отношению к главному обязательство, по силе коего одно лицо, называемое регредиентом, имеет право требовать обратно от другого, называемого регрессатом, известную сумму денег, уплаченную регредиентом или полученную регрессатом во исполнение главного обязательства, при том или ином отношении к сему исполнению третьим лицом, а именно: или этому лицу уплачена данная сумма регредиентом, или от него получена регрессатом, или же хотя регредиент и уплатил эту сумму непосредственно регрессату, но оставление ее у себя последним зависит от образа действия третьего лица" <2>.

--------------------------------

<1> См.: // persona.rin.ru/ view/ f/ 0/ 23530/ gol'msten-adol'f- hristia-novich.

<2> Гольмстен А.Х. Опыт построения общего учения в праве регресса // Юридические исследования и статьи. Т. 2. М., 1999. С. 158.


Подобным же образом право регресса понималось и советским ученым-правоведом К.С. Юдельсоном, кандидатская диссертация которого была посвящена институту регресса в советском гражданском процессе (1942 г.) <3>. В своих работах профессор К.С. Юдельсон право регресса определял как "...обязательство, в силу которого кредитор (регредиент) может требовать от должника (регрессата) уплаты денег, передачи вещей или совершения иных действий, либо применительно к платежу третьему лицу за счет должника, или получения от третьего лица должником за счет кредитора, либо вследствие совершения действий, возлагающих на должника обязанности возврата полученного от кредитора" <4>. Можно увидеть, что данные авторы определяют право регресса весьма широко.

--------------------------------

<3> Юбилей профессора К.С. Юдельсона // Правоведение. 1984. N 4. С. 105.

<4> Юдельсон К.С. Основные проблемы права регресса в советском праве // Уч. тр. ВИЮН. Вып. КМ. 1947. С. 181.


В современном гражданском праве закреплено более узкое понимание права регресса. Как уже отмечалось, сущность права регресса сводится к праву, возникающему из замены должника в обязательстве из причинения вреда. Предоставление страховщику права регресса означает, что он заменяет собой должника - причинителя вреда в обязательстве из причинения вреда, возместив вместо него вред, причиненный потерпевшему. Тем самым право регресса сводится к требованию выплаты денежных средств и связано с возмещением ущерба в связи с произошедшим деликтом.

В силу права регресса страховщик имеет право взыскать со страхователя ту сумму страховой выплаты, которую этот страховщик выплатил выгодоприобретателю-потерпевшему. По этим причинам пределы регресса в страховании ограничены размером осуществленной страховой выплаты.

Регресс необходимо отграничивать от права суброгации (от лат. "subrogatio, subrogare" - замена, восполнение), имеющегося у страховщика по договорам имущественного страхования. При суброгации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (ст. 965 ГК РФ). Различие между ними в первую очередь по основанию возникновения: право регресса вытекает в данном случае из отношения по причинению вреда (т.е. внедоговорного, деликтного обязательственного отношения), а право суброгации - из страхового отношения, которое является договорным.

Отличие регресса от суброгации заключается также в том, что при регрессе, который означает обратное требование, наряду с обязательством, где в качестве кредитора выступает потерпевший, а в качестве должника - причинитель вреда, возникает новое (дополнительное) обязательство, где кредитором выступает лицо, возместившее убытки потерпевшему вместо их непосредственного причинителя, а должником - лицо, ответственное за убытки.

При суброгации новое обязательство по возмещению убытков не возникает - просто в уже действующем обязательстве происходит замена кредитора. Иными словами, страхователь передает страховщику свое право требования к тому лицу, которое является его должником в том или ином обязательстве. В результате страховщик замещает собой страхователя как кредитора в ином обязательстве.

В этой связи при суброгации сохраняют значение возражения должника к первоначальному кредитору. При регрессе возражения должника значения не имеют.

Суброгация вытекает непосредственно из закона и не требует подтверждения договором страхования. Хотя договором страхования может быть предусмотрено иное, и стороны могут исключить суброгацию <5>.

--------------------------------

<5> По вопросу понятия и признаков суброгации и ее отграничения от регресса см.: Дедиков С. Регресс и суброгация: опыт сравнительного анализа // Хозяйство и право. 2005. N 4; Мельникова Л.Н. Право регрессного требования страховщика в системе страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств // Современное право. 2004. N 11; Михеев В. Суброгация в страховом праве России // Страховое дело. 2000. N 11 и др. В то же время авторами выделяются и общие черты у обоих институтов, в частности подобный подход высказан С. Дедиковым. Однако это не мешает автору разграничивать оба института, выделяя больше различий, нежели сходств. См.: Дедиков С. Указ. соч. С. 64 - 70.


Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об обязательном страховании) в ст. 14 и вслед за ним п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <6> (далее - Правила обязательного страхования) устанавливают исчерпывающий перечень случаев для предъявления регрессных требований, которые могут быть предъявлены в рамках обязательного страхования гражданской ответственности. Причем в добровольном страховании гражданской ответственности подобные случаи обычно являются основаниями для отказа в квалификации произошедших событий в качестве страховых случаев и, соответственно, в проведении страховой выплаты. Напротив, в обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках регресса страховая выплата осуществляется потерпевшему. Впоследствии же страховщик имеет право потребовать возмещения выплаченного от причинителя вреда.

--------------------------------

<6> Постановление Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".


Размер регрессного требования страховщика ограничивается не только размером страховых выплат потерпевшим, но и включает в себя понесенные страховщиком расходы при рассмотрении страхового случая. Правда, такие расходы должны возмещаться с учетом принципов разумности, справедливости и обоснованности.

Буквально повторяя содержание правовой нормы ст. 14 Закона об обязательном страховании относительно пределов регрессного требования к причинителю вреда, из Правил обязательного страхования с 1 октября 2006 г. исключили положение о том, что в случае причинения умышленного вреда жизни или здоровью потерпевшего в состоянии крайней необходимости или необходимой обороны регресс не проводится (п. 76 Правил обязательного страхования) <7>. В этом случае страховая компания сможет требовать возмещения выплаченного потерпевшему страхового возмещения со страхователя или иного лица, ответственность которого была застрахована. Хотя, по нашему мнению, разумнее было бы подобное положение в Правилах обязательного страхования сохранить и внести его в рассматриваемую ст. 14 Закона об обязательном страховании.

--------------------------------

<7> См.: Постановление Правительства РФ от 28.08.2006 N 525 "О внесении изменений в Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263".


Эти изменения были приведением в соответствие текста Правил обязательного страхования с Законом об обязательном страховании, что было отмечено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 31.05.2005 N 6-П <8>.

--------------------------------

<8> См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 31.05.2005 N 6-П "По делу о проверке конституционности Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в связи с запросами Государственного Собрания - Эл Курултай Республики Алтай, Волгоградской областной Думы, группы депутатов Государственной Думы и жалобой гражданина С.Н. Шевцова". По этому и другим вопросам обязательного страхования гражданской ответственности см. подробнее: Сокол П.В. Комментарий к законодательству об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (постатейный). М., 2008.


Институт регресса страховщика по обязательному страхованию сочетает в себе не только императивные черты (регресс ограничен суммой выплаченного страховщиком страхового возмещения потерпевшему, случаи регресса прямо указаны в законе), но и диспозитивные черты. Диспозитивность регресса проявляется в том, что он является правом, а не обязанностью страховщика. В связи с этим его реализация зависит исключительно от усмотрения страховой компании.

Как можно увидеть, регресс в обязательном страховании значителен: во-первых, он позволяет гарантировать имущественные интересы потерпевших, во-вторых, он является средством защиты имущественных интересов страховщика, в-третьих, является превентивно-профилактическим средством, влияющим на будущее поведение страхователя как возможного причинителя вреда.

Законодательство устанавливает шесть случаев регресса страховщика по обязательному страхованию:

1. Причинение вреда жизни или здоровью потерпевшего вследствие умысла причинителя вреда. Данное основание в целом является логическим продолжением п. 2 ст. 963 ГК РФ, согласно которому страховщик не освобождается от выплаты страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности за причинение вреда жизни или здоровью, если вред причинен по вине ответственного за него лица.

2. Причинение вреда указанным в полисе лицом при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения. К иным видам опьянения может быть отнесено токсикологическое опьянение. В добровольном страховании гражданской ответственности либо при страховании транспорта по риску КАСКО данный случай является классическим примером отказа со стороны страховщика в выплате страхового возмещения.

3. Причинение вреда лицом, которое не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

При ответе на вопрос 26: как следует понимать фразу "лицо не имело права управлять транспортным средством" применительно к ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - Президиум Верховного Суда РФ отметил:

"Согласно ст. ст. 25, 27 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. "О безопасности дорожного движения" право на управление транспортным средством предоставляется гражданам, достигшим определенного возраста, после соответствующей подготовки и сдачи квалификационных экзаменов и подтверждается водительским удостоверением.

Учитывая изложенное, под фразой "лицо не имело права управлять транспортным средством" следует понимать отсутствие у лица водительского удостоверения в связи с тем, что данное лицо не прошло соответствующую подготовку и не сдало квалификационный экзамен. Кроме того, к лицам, не имеющим право на управление транспортным средством, приравниваются лица, управляющие автомобилем не той категории, на которую они имеют право управления, а также лица, лишенные такого права вследствие совершения ими правонарушения" <9>.

--------------------------------

<9> См.: Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 07.07.2006 и 14.07.2006 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года".


В качестве примера рассмотрим гражданское дело по иску Н. к страховой компании "Р." о взыскании страхового возмещения. 29 мая 2005 г. на обводной дороге г. Самары произошло ДТП, в результате которого автомобилю потерпевшего Н. были причинены существенные технические повреждения. ДТП произошло по вине второго водителя Б. В результате ДТП находящийся в автомобиле Б. его отец, являющийся собственником транспортного средства и страхователем обязательного страхования, погиб. Причинитель вреда Б. не был включен в полис обязательного страхования, так как являлся несовершеннолетним - ему исполнилось лишь 17 лет - и не имел прав на управление транспортным средством. Когда потерпевший Н. обратился в страховую компанию "Р.", в которой была застрахована обязательная гражданская ответственность на автомобиль причинителя вреда, то получил отказ по причине того, что лицо не включено в полис и не имело законных прав по управлению транспортным средством.

Потерпевший обратился за разъяснением в территориальное управление Федеральной службы страхового надзора и получил ответ, что страховщик не прав, так как в этом случае страховая компания должна провести выплату и в дальнейшем в порядке регресса взыскивать выплаченные средства с причинителя вреда. Потерпевший обратился с иском на страховщика в суд, где в процессе рассмотрения сторонами было заключено мировое соглашение, по которому страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение и проценты за пользование чужими денежными средствами, а в последующем взыскал это с причинителя вреда <10>.

--------------------------------

<10> Архив Федерального суда Самарского района г. Самары за 2006 - 2007 годы.


4. Причинение вреда лицом, когда причинитель вреда скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. По одному из дел страховая компания предъявила регрессное требование после выплаты страхового возмещения потерпевшему в результате ДТП к причинителю вреда. ДТП произошло по вине Г., управлявшего транспортным средством, который после ДТП покинул место происшествия. Кроме того, лицо отказалось проходить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, за что было привлечено к административной ответственности. При таких обстоятельствах суд взыскал с Г. 50420 руб. в порядке регресса за выплаченное потерпевшему П. страховое возмещение за причиненный ущерб его автомобилю. Указанное решение было оставлено в силе кассационной инстанцией Самарского областного суда <11>.

--------------------------------

<11> См.: Определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 04.04.2006 по гражданскому делу N 05-1289 // Архив Самарского областного суда за 2006 год.


5. Причинение вреда лицом, которое не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в том случае, когда договор заключен с условием об ограничении числа лиц, имеющих право управления транспортным средством.

При ответе на вопрос 26: производится ли выплата страховой суммы по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, если вред страхователю причинен в результате повреждения его автомобиля по вине управлявшего им лица, не включенного в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, - Президиумом Верховного Суда РФ был дан следующий ответ:

"Согласно ст. 1 Закона об обязательном страховании под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 2 ст. 15 названного Федерального закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Статья 16 этого же Федерального закона предусматривает, что граждане вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования принадлежащих им транспортных средств. При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей договоренности.

Следовательно, закон предусматривает два условия, на которых может быть заключен договор обязательного страхования: страхование ответственности без ограничения использования транспортного средства другими водителями и с таким ограничением.

При наступлении гражданской ответственности лица, не включенного в договор обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в нем водителями, страховщик на основании ст. 14 указанного выше Закона имеет право предъявить регрессное требование к указанному лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Таким образом, страховая сумма подлежит выплате, если вред страхователю причинен в результате повреждения его автомобиля по вине управлявшего им лица, не включенного в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, независимо от того, на каких условиях заключен договор. При этом при заключении договора обязательного страхования с ограниченным использованием транспортного средства у страховщика возникает право регрессного требования к указанному лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты" <12>.

--------------------------------

<12> См.: Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 10.08.2005 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за II квартал 2005 года".


Раньше практика арбитражных судов по этому вопросу отличалась от практики судов общей юрисдикции, и арбитражные суды, как правило, отказывали во взыскании страхового возмещения в рамках обязательного страхования, когда ущерб был причинен лицом, не включенным в полис обязательного страхования. Арбитражные суды считали, что в этом случае отсутствовало застрахованное лицо. Однако, по нашему мнению, подобная позиция была ошибочна <13>. Лица, включаемые в полис в качестве лиц, допущенных к управлению, являлись не столько застрахованными лицами, сколько водителями. Застрахованными лицами выступали владельцы источника повышенной опасности, допущенные же к управлению владельцем водители по смыслу ст. 1079 ГК РФ не являлись владельцами источника повышенной опасности, а лишь по доверенности управляли транспортным средством в интересах владельца.

--------------------------------

<13> Подобную позицию арбитражных судов см.: Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 14.07.2005 N Ф04-3070/2005(11453-А27-30); ФАС Дальневосточного округа от 21.03.2006, 28.03.2006 N Ф03-А59/06-1/863; ФАС Московского округа от 17.05.2006, 24.05.2006 N КГ-А40/3856-05; ФАС Западно-Сибирского округа от 28.09.2006 N Ф04-6297/2006(26784-А27-30).


И лишь в единичных случаях арбитражные суды приходили к иным выводам, справедливо полагая, что подобная ситуация является основанием для наступления страхового случая, а у страховщика появляется регрессное требование к причинителю вреда. В частности, 24 июня 2004 г. произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль ВАЗ 21103, принадлежащий районной больнице. Виновным в ДТП был признан второй участник - П., управлявший автомобилем ГАЗ 330730, собственником которого является А. Последний застраховал свою гражданскую ответственность как владелец транспортного средства в страховой компании "М.", однако П. в страховой полис включен не был.

Суд первой инстанции удовлетворил требования потерпевшего - районной больницы о взыскании страхового возмещения со страховой компании "М." в соответствии со ст. ст. 931 и 943 ГК РФ и ст. ст. 15, 16 Закона об обязательном страховании, обоснованно исходя из того, что страховой случай имел место, поскольку причинившее вред лицо на законном основании управляло транспортным средством, собственником которого застрахована гражданская ответственность по договору с ответчиком, и последний обязан осуществить страховую выплату. По мнению суда, подобная ситуация не входит в установленные ст. 6 Закона об обязательном страховании пределы, где содержится исчерпывающий перечень событий, не являющихся страховыми случаями, и будет подпадать под ст. 14 рассматриваемого Закона. Указанное решение было оставлено в силе постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций <14>.

--------------------------------

<14> См.: Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.07.2006 N Ф04-3033/2006(22820-А67-17).


Отрадным является то, что Высший Арбитражный Суд РФ определил свою позицию по этому вопросу, которая солидарна с позицией Верховного Суда РФ.

В частности, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ, рассматривая одно из дел, в котором причинитель вреда водитель О. не был указан в полисе обязательного страхования как водитель, но имел доверенность от собственника-страхователя на управление транспортным средством, отметил, что в соответствии со ст. 16 Закона об обязательном страховании договор обязательного страхования может быть заключен на условиях ограниченного использования транспортного средства. Ограничения возможны по кругу лиц, допущенных к управлению транспортным средством, и по периоду использования транспортного средства в пределах срока страхования.

Рассматриваемый договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автомобиля содержал оба названных ограничения. Владельцы автомобиля допустили отступления от обоих ограничений без извещения страховщика: автомобиль, которым управлял причинитель вреда, использовался за пределами установленного в полисе периода и не указанным в полисе лицом.

Однако в качестве последствия несоблюдения ограничений Законом об обязательном страховании предусмотрено право страховщика на изменение размера страховой премии соразмерно увеличению страхового риска (п. 3 ст. 16 Закона) и на предъявление регрессного требования (ст. 14 Закона). На отказ в страховой выплате вследствие указанных нарушений со стороны владельцев транспортного средства страховщик права не имеет, поскольку эти нарушения не включены в исчерпывающий перечень случаев, при которых не возникает ответственности страховщика по обязательному страхованию (ст. 6 Закона).

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что вред имуществу потерпевшего был причинен лицом, риск ответственности которого застрахован страховщиком по договору обязательного страхования, что применительно к положениям ст. 1 Закона об обязательном страховании является страховым случаем <15>.

--------------------------------

<15> См.: Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.04.2007 N 14670/06.


6. Причинение вреда лицом при использовании транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, если договор заключен с условием использования транспортного средства только в период, предусмотренный договором обязательного страхования, также является основанием для предъявления страховщиком регрессного требования.

Например, в силу ст. 16 Закона об обязательном страховании договор обязательного страхования может быть заключен с условием об ограничении периода использования транспортного средства (когда транспортное средство используется лишь в течение определенного сезона). Поэтому логичным является установление регресса в таком случае.

В этом заключаются основные положения института регресса страховщика по обязательному страхованию. Направления совершенствования данного института должна подсказать практика его применения, некоторые же положения совершенствования были обозначены в настоящей статье.




Получить юридическую консультацию
Яндекс.Метрика
PR-CY.ru