Венконс - Юридическая консультация и услуги юриста Венконс - Исковые заявления в суд, услуги юриста Юридическая компания Венконс - Контакты

Главная

Юридические услуги

Цены на услуги

Оплата

Юридическая консультация

Исковое заявление

Статьи

Законы

Справочник

Блог

О компании

Контакты

ЕДИНООБРАЗИЕ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ВОПРОСУ ИЗНОСА ЗАСТРАХОВАННОГО ИМУЩЕСТВА


"Юридическая и правовая работа в страховании", 2010, N 1

В настоящее время в условиях кризиса и нехватки денежных средств в финансовой системе как никогда актуален вопрос возврата страховщиками выплаченных в качестве страхового возмещения денежных средств в порядке суброгации. В статье через призму нескольких решений высших судебных инстанций анализируется сложившаяся на сегодняшний момент практика по данному вопросу.


В настоящее время отсутствует единая практика применения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в части определения подлежащего выплате страхового возмещения. Причем правоприменители уже привыкли к тому, что арбитражные суды и суды общей юрисдикции смотрят на одну и ту же проблему по-разному и принимают противоречащие друг другу решения по вопросу порядка определения подлежащего выплате страхового возмещения.

Существуют следующие основные позиции по вопросу порядка определения размера страхового возмещения.


Практика судов общей юрисдикции


Суды общей юрисдикции пришли к единому выводу и сформировали единую практику применения законодательства, связанную с вопросом определения размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Позиция судов общей юрисдикции сводится к следующему.

1. Размер страхового возмещения должен исчисляться по средним рыночным ценам с учетом года выпуска транспортного средства, то есть в случае, если возраст автомобиля менее пяти лет и совокупный износ составляет менее 40%, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитывается исходя из средних цен официальных дилеров региона. В случае если возраст автомобиля более пяти лет или совокупный износ превышает 40%, стоимость восстановительного ремонта рассчитывается по среднерыночным ценам станций, сертифицированных для обслуживания соответствующей марки автомобиля.

2. При замене элементов подлежит учету износ транспортного средства.

3. Окончательный размер подлежащего выплате страхового возмещения определяется по заключению специалиста.


Практика арбитражных судов


Арбитражные суды до настоящего времени не выработали единой практики применения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в части порядка определения размера страхового возмещения, подлежащего выплате.

До 2007 г. у арбитражных судов не было единого мнения. Часть арбитражных судов взыскивала страховое возмещение без учета износа по реальным счетам, а другая часть склонялась к выводу о необходимости учитывать износ запчастей и взыскивать сумму страхового возмещения на основании заключения независимых экспертов.

20 февраля 2007 г. было вынесено Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) N 13377/06, которое предложило единую позицию и указало, в частности, на следующее.

По решению суда согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу страхователя, страховщик занимает место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, страховщик на основании п. 4 ст. 931 ГК РФ вправе требовать возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда, который не имеет законных оснований для отказа в страховой выплате.

Необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов предусмотрена п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила).

Указанные Правила изданы в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ, Закон) для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования (ст. 5 Закона), поэтому положения Правил не должны противоречить Закону.

Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Содержащееся в п. 63 Правил положение об учете износа имущества противоречит Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, поэтому по вопросу о размере страховой выплаты Президиум ВАС РФ на основании п. 2 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) руководствуется данным Законом как актом, имеющим большую юридическую силу.

Между тем, как отметил ВАС РФ, суды других инстанций продолжают вопреки требованиям указанного Закона, ст. 387, п. 4 ст. 931, ст. 965 ГК РФ, сложившейся судебной практике по аналогичным делам практику отказов в страховой выплате страховщиков причинителя вреда страховщику страхователя, понесшего ущерб.

При таких обстоятельствах подобные судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, поэтому подлежат отмене на основании п. 1 ст. 304 АПК РФ.

После вынесения указанного Постановления большинство арбитражных судов в рамках рассмотрения требований о взыскании страхового возмещения по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не только перестали учитывать износ заменяемых деталей, но и перестали принимать возражения страховщиков ОСАГО, заявленные ими в отношении сумм, определенных истцами на основании счетов ремонтных организаций (даже если эти возражения подтверждены заключениями независимых экспертов и специалистов), ссылаясь на то, что в соответствии с указанным выше Постановлением основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами. Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (ст. 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (ст. 13 Закона). Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.


Анализ сложившейся практики к настоящему времени


Указанная практика, по мнению авторов, является неверной по следующим основаниям.

Суды, принимая решения в рамках данной практики, указывают, что взысканию подлежат реально произведенные потерпевшим расходы на восстановление поврежденного транспортного средства, которые могут быть подтверждены реальными счетами, оплаченными потерпевшим либо его страховой компанией. Вместе с тем указанная практика прямо противоречит требованиям законодательства. Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ, являясь специальной нормой права, регулирующей отношения, возникающие в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, имеет высшую юридическую силу по отношению к общим нормам права. Закон прямо определяет, что потерпевший, желающий воспользоваться своим правом на получение страховой выплаты по договору ОСАГО, обязан предоставить поврежденное транспортное средство представителю страховщика ОСАГО для его осмотра и организации независимой экспертизы в целях определения обстоятельств причинения вреда и размера подлежащего выплате страхового возмещения. Законом не предусмотрен иной порядок определения размера подлежащего выплате страхового возмещения, кроме как на основании экспертизы. Более того, законодательством предусмотрены последствия непредоставления транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы, к которым относится возможность полного или частичного отказа в выплате страхового возмещения в случае, если иными способами невозможно определить факт наступления страхового случая и размер подлежащего выплате страхового возмещения. Таким образом, сложившаяся в некоторых арбитражных судах практика отказа в удовлетворении возражений, основанных на заключениях экспертов, противоречит законодательству об ОСАГО.

Более того, законность указанного выше Постановления Пленума ВАС РФ вызывает некоторые вопросы.

Так, вопрос признания нормативных актов противоречащими закону отнесен законодательством к компетенции Верховного Суда Российской Федерации, который своим Решением от 25.11.2003 N ГКПИ03-1266 признал не противоречащим закону п. 63 Правил в части необходимости учета износа при определении размера страхового возмещения.

Из вышеизложенного неясно, каким образом по истечении четырех лет ВАС РФ при рассмотрении аналогичного вопроса в рамках конкретного дела пришел к обратному выводу.

Вместе с тем к концу 2009 г. появилась тенденция к формированию единой судебной практики всех судов судебной системы Российской Федерации.

Так, в Определении от 25.09.2009 N ВАС-11958/09 ВАС РФ указал, что согласно пп. "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (введен Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Расходы, которые потерпевшему в соответствии с вышеприведенными нормами необходимо было произвести для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть для восстановления нарушенного права, были оплачены ответчиком, поэтому в удовлетворении требования истца о возмещении расходов в большем размере (требование по реальным счетам без учета износа) отказано.

Верховный Суд Российской Федерации в Решении от 03.03.2009 N ГКПИ08-2332 повторил ранее изложенную позицию о законности и обоснованности учета износа заменяемых частей и средних цен на работы и запчасти.

Таким образом, можно говорить о начале формирования всеми судами единой правоприменительной практики по вопросу порядка определения размера страхового возмещения при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которая основана на признании необходимости определения размера страхового возмещения на основании заключения независимого эксперта, учета износа заменяемых частей и установления средних рыночных цен на работы с учетом возраста и технического состояния транспортного средства.


М.А.Данилочкина

Начальник

отдела претензионной работы

ОАО "КапиталЪ Страхование"


Р.К.Савинский

Начальник

юридического управления

ООО "Регард Страхование"

Подписано в печать

03.02.2010







Получить юридическую консультацию
Яндекс.Метрика
PR-CY.ru