Венконс - Юридическая консультация и услуги юриста Венконс - Исковые заявления в суд, услуги юриста Юридическая компания Венконс - Контакты

Главная

Юридические услуги

Цены на услуги

Оплата

Юридическая консультация

Исковое заявление

Статьи

Законы

Справочник

Блог

О компании

Контакты

КТО БУДЕТ КОМПЕНСИРОВАТЬ МОРАЛЬНЫЙ ВРЕД ПОТЕРПЕВШИМ ОТ ДТП?


Зинковский М.А., начальник юридического отдела ООО "Белторг - Инвест".

Ежедневно на дорогах нашей страны происходят сотни дорожно-транспортных происшествий, в результате которых выходят из строя автомобили, здоровью людей причиняется вред различной степени тяжести. Российское гражданское законодательство содержит в себе институт компенсации морального вреда, который отражен в Гражданском кодексе РФ. Не всегда человек, попавший в дорожно-транспортное происшествие, претерпевает вред, связанный с его телесными механическими повреждениями (ушибы, царапины, ссадины, переломы, черепно-мозговые травмы и т.д.), порой вред моральный (душевные, психологические, психические переживания и нагрузки) более пагубно сказывается на общем состоянии здоровья человека.

Настоящая статья имеет практический характер. Мы попытаемся ответить на следующий вопрос: кто будет компенсировать моральный вред потерпевшим от ДТП: собственник (арендодатель), работодатель (арендатор) или водитель (работник) транспортного средства?

Характеристика дела. Гражданин имеет в частной собственности транспортное средство, которое он передает по договору аренды предприятию. Предприятие использует транспортное средство в хозяйственных целях. Транспортное средство закреплено за работником - водителем предприятия для целей выполнения трудовой функции. В один из рабочих дней водитель самовольно в состоянии алкогольного опьянения, без ведома и приказа предприятия как работодателя использует транспортное средство в личных целях для поездки в соседний населенный пункт. В ночное время водитель попадает в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого два человека погибают и еще двум причиняется вред здоровью различной степени тяжести. Потерпевшим также причиняется моральный вред (или, если говорить корректнее, они его претерпевают).

Для ответа на наш вопрос следует обозначить следующие юридически значимые обстоятельства:

1. Право собственности в отношении транспортного средства.

2. Договор аренды транспортного средства.

3. Трудовые отношения между предприятием и водителем.

4. Определение субъекта, который должен компенсировать моральный вред потерпевшим от ДТП.

Обстоятельство первое: право собственности в отношении транспортного средства. Гражданин владеет транспортным средством на праве частной собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства.

Обстоятельство второе: договор аренды транспортного средства. Гражданин заключил с юридическим лицом договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации. Согласно ст. 645 ГК РФ арендатор по данному договору своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую. Также в соответствии со ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами гл. 59 ГК РФ.

Получается, что по данному договору ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор, т.е. юридическое лицо, а не арендодатель-гражданин.

Обстоятельство третье: трудовые отношения между предприятием и водителем. Такие трудовые отношения оформлены в соответствии с ТК РФ - между работником и работодателем был заключен трудовой договор на неопределенный срок. В трудовом договоре было прописано, что транспортное средство закрепляется за водителем для выполнения его трудовой функции. Были также соблюдены все необходимые условия выпуска транспортного средства на линию для работы, установлен график выезда и прибытия на предприятие и т.д. В один из рабочих дней водитель в состоянии алкогольного опьянения самовольно использует транспортное средство в личных целях для поездки в соседний населенный пункт. В ночное время он попадает в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого два человека погибают и еще двум причиняется вред здоровью различной степени тяжести. Предприятие с заявлением об угоне транспортного средства в органы внутренних дел не обращалось, так как водитель после рабочего дня был обязан вернуть транспортное средство в гараж юридического лица и одними из причин неявки водителя в конце рабочего дня могли быть: поломка транспортного средства в пути следования, ДТП, ухудшение состояния здоровья водителя и др.

Обстоятельство четвертое: определение субъекта, который должен компенсировать моральный вред потерпевшим от ДТП. Последнее обстоятельство является ключевым и на практике вызвало сложности. С предприятия, но не с водителя и не с собственника транспортного средства в пользу потерпевших была взыскана компенсация морального вреда посредством подачи иска в уголовном процессе (по факту ДТП). Все вышестоящие судебные инстанции, вплоть до Верховного Суда РФ, приговор в части компенсации морального вреда оставили без изменения.

Однако в соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Получается, если предприятие не давало указаний и разрешений водителю на самовольные поездки в соседний населенный пункт, а ДТП произошло в нерабочее время (рабочий день с 8:00 до 17:00 - по трудовому договору), то, с одной стороны, предприятие не должно компенсировать моральный вред потерпевшим, а с другой - оно обязано это сделать по ст. 648 ГК РФ ввиду существования арендных отношений с собственником транспортного средства.

Еще более интересным является применение ч. 2 ст. 1079 ГК РФ. Во всех своих жалобах мы пытались доказать, что транспортное средство выбыло из обладания предприятия в результате противоправных действий водителя (нарушения трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, за исключением угона транспортного средства, так как предприятие не имело объективной возможности заявить о нем). Судебные инстанции отказывали нам в применении ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, утверждая, что предприятие в органы внутренних дел с заявлением об угоне транспортного средства не обращалось (противоправность в таком случае трактуется судами с позиций уголовного права).

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Следовательно, владельцем источника повышенной опасности в момент совершения ДТП можно признать водителя, так как он управлял транспортным средством по доверенности, по трудовому договору, по приказу о закреплении транспортного средства за работником (иное законное основание), или предприятие как арендатора транспортного средства.

В Конституционном Суде РФ нам разъяснили право регресса предприятия к водителю, а также основные моменты ответственности владельцев источников повышенной опасности. В своем обращении мы также ставили вопрос о понятии владельца источника повышенной опасности применительно к моменту совершения ДТП.

Отвечая на поставленный вопрос, заметим, что в нашем случае обязанность по компенсации морального вреда была возложена на предприятие. К водителю был подан иск в порядке регресса о взыскании уплаченной компенсации морального вреда.

Вышеизложенное позволяет нам сделать некоторые выводы.

1. Транспортное средство является источником повышенной опасности. Правильное определение владельца источника повышенной опасности как до, так и после ДТП имеет большое значение при взыскании компенсационных выплат в пользу потерпевших от ДТП.

2. Понятие "владелец источника повышенной опасности" применительно к абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ не дает однозначного ответа на вопрос, кто является владельцем источника повышенной опасности в момент совершения ДТП (и водитель, и предприятие на законных основаниях владеют источником повышенной опасности).

3. Часть 1 ст. 1068 ГК РФ позволяет, на наш взгляд, снять ответственность с предприятия в данном случае, а ст. 648 ГК РФ - возложить такую ответственность на предприятие.

4. Часть 2 ст. 1079 ГК РФ, на наш взгляд, должна применяться с позиций понятия противоправности различных отраслей права (например, трудового, нарушение трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка), но не только с позиций уголовного права (состав преступления ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения).

5. Вместе с тем предприятие как арендатор транспортного средства должно предпринимать все меры по недопущению противоправного использования транспортного средства третьими лицами, в том числе и работниками.




Получить юридическую консультацию
Яндекс.Метрика
PR-CY.ru